Behring Breivik-opptak til Høyesterett

NP og NR, via advokat Cato Schiøtz, mener Borgarting lagmannsrett har anvendt domstolloven og forksriften feil. NP og NR fremholder at domstollovens forbud retter seg mot selve filmingen i retten og ikke mot det å kringkaste opptak som likevel gjøres. Dessuten hevdes det at lagmannsretten ikke har foretatt noen totalt vurdering, samt at retten har lagt vekt på feil paragraf i forskriften. Du kan lese hele anken her. 

Bakgrunn:

Etter søknad fra NP og NR - på vegne av alle norske medier - ga Oso tingretten tillatelse til kringkasting av deler av hovedforhandlingen i 22. juli-saken, men ikke Anders Behring Breiviks forklaring. NP og NR anket beslutningen inn for lagmannsretten, blant annet med den begrunnelse at tingretten ikke hadde lagt tilstrekkelig vekt på sakens store offentlige interesse, og at retten i tillegg hadde lagt vekt på hensyn som ikke er hjemlet i loven. Også Behring Breivik selv anket beslutningen. Lagmannsretten trakk den konklusjon at tingrettens skjønnsmessige vurdering er en avgjørelse som "etter sin art" er rettslig uangripelig og derfor ikke kan påankes. Her viser retten blant annet til Høyesteretts kjennelse i Orderud-saken, hvor P4 anket beslutningen om ikke å få kringkaste lydopptak fra hovedforhandlingen. Lagmannsretten mente denne saken må løses på samme måte, og at det heller ikke her er anledning til å anke over det skjønnet retten har utøvd. Retten er heller ikke enig i at tingretten har anvendt domstolloven og forskriften feil, når den har vurdert hensynet til "andre berørte som deltar i saken." Her kan du lese Oslo tingretts beslutning. Her kan du lese medienes anke til lagmannsretten. Her kan du lese lagmannsrettens kjennelse.